浙江省金華市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2017）浙07民終2134號

上訴人（原審被告）：佛山市粘力達粘合劑有限公司，住所地廣東省佛山市南海區大瀝鎮鹽步橫江江心北村土名“江心窩窩東三角符”自編1號三樓02廠房。

法定代表人：樂井亮。

委托訴訟代理人：范錦清，廣東紅棉律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：周梅，女，1984年7月31日出生，侗族，經商，住湖南省通道侗族自治縣。

委托訴訟代理人：王延軍，浙江容海律師事務所律師。

原審被告：義烏市寶達粘合劑商行，經營地址浙江省義烏市江東街道梅湖新村16幢6號。

經營者：于運興，男，1987年4月26日出生，漢族，住址湖南省寧遠縣。

委托訴訟代理人：范錦清，廣東紅棉律師事務所律師。

上訴人佛山市粘力達粘合劑有限公司（以下簡稱粘力達公司）為與被上訴人周梅、原審被告義烏市寶達粘合劑商行（以下簡稱寶達商行）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服浙江省義烏市人民法院（2016）浙0782民初5891號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行審理，本案現已審理終結。

上訴人粘力達公司的上訴請求：1.撤銷原判，發回重審；2.判令上訴人不承擔本案侵權及賠償責任；3.判令由被上訴人承擔本案訴訟費。事實與理由：一、原審法院違反法定程序，本案應發回重審。原審法院在周梅變更訴訟請求后，沒有重新指定舉證期限，也沒有詢問上訴人是否同意放棄舉證期限，甚至沒有通知上訴人訴訟請求變更的情況下徑行判決，程序違法，嚴重損害了上訴人的合法權益。二、原審法院判決上訴人承擔經濟損失30萬元沒有事實和法律依據。上訴人生產涉案產品的過程中，出膠器是向他人采購而來，并非由上訴人自行制造，不能認定上訴人具有生產涉案侵權產品的行為。上訴人在產品的使用過程中沒有按照涉案專利所描述的技術進行操作，經銷商及使用者不知道也不可能知道涉案侵權產品的技術或者該技術帶來的成果。上訴人并沒有拔出出膠器，對出膠器內部的結構不清楚，無法知道該產品侵犯他人專利權。三、上訴人已經針對涉案專利提起無效宣告申請，被控侵權產品不構成侵權。

被上訴人周梅答辯稱：原審法院一審中已經向上訴人提交了所有訴訟材料，上訴人也已經簽收，原審程序并不違法。本案判決是涉及12個案件的訴訟，法院參考案件數量及侵權的行為作出判決合理合法。5W110653號無效決定書已明確涉案專利有效，本案不應中止審理。

周梅向一審法院起訴請求：1.粘力達公司立即停止生產、銷售，寶達商行立即停止銷售，侵害周梅所享有的ＺＬ20122067××××.0，名稱為“一種新型膠體出口裝置”實用新型專利權的產品的行為；2.判令粘力達公司、寶達公司共同賠償經濟損失（含合理費用）50萬元。

一審法院認定事實：周梅于2012年12月10日向國家知識產權局申請名稱為“一種新型膠體出口裝置”的實用新型專利，并于2013年6月5日獲得公告授權，專利號為ＺＬ20122067××××.0；該專利至今有效。周梅在庭審中確認其要求保護的該專利實用新型專利的權利要求1：一種新型膠體出口裝置，包括膠瓶（1），膠瓶（1）上端有瓶口（2），瓶口（2）中心有出口（3）；其特征在于，還包括出膠器（4），出膠器（4）中部是柱形體（6），出膠器（4）兩端分別有粗孔出膠管（7）和細孔出膠管（8），粗孔出膠管（7）和細孔出膠管（8）的孔相互連通柱形體（6）插接于出口（3）中。2016年10月31日，國家知識產權局對無效宣告請求人寶達商行就該專利所提出的無效宣告請求進行了審查，決定維持專利有效。2015年12月20日，周梅的委托代理人王延軍向金華市公信公證處提出證據保全申請，其在阿里巴巴網站寶達商行開設的網店內購買了名稱為：“優質diy必備B7000膠水110ml貼鉆膠水粘稠水鉆越強粘力膠水B7000”的膠水2支，支付了20元。2015年12月29日，公信公證處收到了所購物品，2016年1月6日，王延軍在公信公證處通過電腦上網確認收到了上述所購物品，公信公證處將該2支膠水和發貨單進行了封存。本次公證公證費1200元。寶達商行成立于2015年4月17日，其經營范圍為：加工、銷售：飾品配件（不含電鍍）。粘力達公司成立于2013年4月3日，經營范圍為：加工、銷售：粘全劑，膠粘制品，膠粘劑等，其法定代表人為樂井亮。2015年4月21日，樂井亮申請注冊了第13972701號“ZHANLIDA”商標，該商標的專用期限為2015年4月21日至2025年4月20日。被訴侵權產品為膠水一支，其有膠瓶、出膠器和瓶蓋三部分組成，膠瓶上端有瓶口，瓶口中心有出口；出膠器插接于瓶口中心，出膠器中部是柱形體，出膠器兩端分別有粗孔出膠管和細孔出膠管，粗孔出膠管和細孔出膠管的孔相互連通柱形體。涉案的被訴侵權產品來源于粘力達公司，該產品上還標注有“ZHANLIDA”商標。2016年7月5日，粘力達公司出具授權委托書一份，稱于運興為其員工，授權于運興在其與周梅等人案件中辯認證物是否屬于其生產并銷售，理由為：于運興是我公司于義烏辦事處的工作人員熟識我公司的產品，有辯認產品的能力及向法院遞交我公司的確認函。同日，粘力達公司出具產品生產、銷售確認函一份，載明：“周梅訴義烏市寶達粘合劑商行實用新型專利權糾紛一案（2016）浙0782民初5891號案件中，公證購買的產品是佛山市粘力達粘合劑有限公司生產并銷售給義烏市寶達粘合劑商行的，雙方之間的交易沒有簽訂合同及開具發票，屬于傳統的現金提貨形式。”另，周梅起訴包括本案在內的12起案件中，粘力達公司確認，該12起案件中的被訴侵權產品均系其生產、銷售。原審認為：周梅依法享有專利號ＺＬ20122067××××.00名稱為“一種新型膠體出口裝置”的實用新型專利權。該專利權合法有效，應受法律保護。實用新型的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。經比對，被訴侵權產品具有涉案專利權利要求1的全部技術特征，落入該權利要求的保護范圍。未經權利人許可，粘力達公司生產、銷售，寶達商行銷售，落入涉案專利權保護范圍的產品，構成侵權，侵權人應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。周梅要求寶達商行立即停止侵權并賠償損失的訴訟請求，合理合法，予以支持。關于賠償責任，本案系實用新型專利權糾紛，寶達商行的經營者于運興雖然對于被訴侵權產品是否系粘力達公司生產具有辯識能力，但周梅并未舉證證明于運興對于涉案專利侵權系明知且與粘力達公司之間對侵權行為有意思聯絡的表示，因此不能認定兩者構成共同侵權。寶達商行已經提供了被訴侵權產品合法來源的依據，且其并不知道所銷售的產品是未經專利權人許可而制造并售出的，因此其可以不承擔賠償責任。關于粘力達公司應承擔的賠償責任，因未提供其因侵權所受到的損失或粘力達公司因侵權所獲得的利益的確切依據，綜合考慮本案專利權的類別、粘力達公司侵權的性質和情節、為制止侵權支出的合理費用等因素酌定賠償數額。主要考慮到：涉案專利為實用新型專利，粘力達公司的侵權行為為生產、銷售，粘力達公司銷售范圍較廣，為制止侵權行為支出的合理費用等因素，確定賠償額為30萬元（含合理開支）。寶達商行、粘力達公司經傳票傳喚，無正當理由未到庭，依法缺席判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決：一、寶達商行（經營者：于運興）立即停止銷售侵害周梅享有的專利號ＺＬ20122067××××.00名稱為“一種新型膠體出口裝置”的實用新型專利權的產品的行為；二、粘力達公司立即停止生產、銷售侵害周梅享有的專利號ＺＬ20122067××××.00名稱為“一種新型膠體出口裝置”的實用新型專利權的產品的行為；三、粘力達公司于判決生效后十日內賠償周梅經濟損失30萬元（含合理開支）；四、駁回周梅的其他訴訟請求。案件受理費8800元，由周梅負擔1760元，寶達商行、粘力達公司共同負擔7040元。

二審中，上訴人粘力達公司提交無效受理通知書一份，證明涉案專利正處于無效程序中。被上訴人、原審被告對該證據無異議，本院予以確認，該證據能證明上訴人粘力達公司針對涉案專利提出無效宣告申請。

被上訴人周梅、原審被告寶達商行未向本院提交證據。

本院經審理認定的事實和一審法院認定的事實基本一致。

根據二審各方當事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點在于：一、原審程序是否適當；二、被控侵權產品是否落入涉案專利保護范圍；三、原審確定的賠償數額是否合理。關于第一個爭議焦點。經查，周梅提出追加粘力達公司為被告并變更訴訟請求后，原審法院向粘力達公司郵寄送達了追加被告通知書、起訴狀副本、變更訴訟請求申請書等訴訟材料，并重新指定了舉證期限，原審程序合法，上訴人粘力達公司就此所提上訴與事實不符，本院不予支持。關于爭議焦點二。被控侵權產品出膠器也可以拔出，且經庭審比對，被控侵權產品具有涉案專利權利要求1的全部技術特征，涉案專利落入權利要求的保護范圍。上訴人所提被控侵權產品不能拔出不構成侵權的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于爭議焦點三。首先，粘力達公司上訴稱出膠器系向他人采購而非自己生產，但并沒有相應證據予以證明，原審根據其提交的產品生產、銷售確認函認定其存在生產行為并無不當。其次，原審在沒有證據證明權利人因侵權所受損失或侵權人因侵權所獲利益的情況下適用法定賠償，綜合考慮本案專利權類別、粘力達公司的侵權性質和情節、權利人為制止侵權行為所支出的合理費用等因素確定30萬元的賠償數額，較為合理，并無不當。上訴人粘力達公司所提原審確定的賠償數額過高的上訴理由依據不足，本院不予支持。綜上，上訴人粘力達公司所提的上訴理由均不能成立，原判事實認定清楚，審判程序適當，法律適用正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5800元，由上訴人佛山市粘力達粘合劑有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　呂　強

審 判 員　　周巧慧

審 判 員　　趙　娟

二〇一七年六月二十六日

代書記員　　厲凱靜

 

金華律師；金華專利律師；金華商標律師；金華著作權律師；金華知識產權律師；金華專利維權；金華商標維權；金華專利；專利律師；商標律師；著作權律師；知識產權律師；專利維權；專利侵權；商標維權；商標侵權；專利無效；專利投訴；商標投訴；浙江專利律師；浙江商標律師；浙江著作權律師；浙江知識產權律師

標簽：