<samp id="sazc1"><strong id="sazc1"></strong></samp>
  • <track id="sazc1"></track>

    <track id="sazc1"></track>

    <bdo id="sazc1"></bdo>
    
  • <track id="sazc1"></track>
    1. <bdo id="sazc1"><dfn id="sazc1"></dfn></bdo>

      <track id="sazc1"><span id="sazc1"></span></track>

        Rss | Tags設為首頁 | 收藏本站
        服務領域
        您所在的位置:首頁 > 經典案例 > 正文 經典案例

        葉逢春與金華市金東區新匯通鋼塑防水套管廠二審判決

         來源: 日期:2017/11/7 14:13:48 人氣:77 

        浙江省高級人民法院


        2016)浙民終535


        上訴人(原審被告):金華市金東區新匯通鋼塑防水套管廠,經營地址浙江省金華市金東區多湖街道汀村雅地路口2號。

        經營者吳偉娟,女,1984228日出生,漢族,住浙江省金華市金東區。

        委托訴訟代理人(特別授權代理):徐巍,浙江澤大(義烏)律師事務所律師。

        委托訴訟代理人(特別授權代理):何義超,浙江澤大(義烏)律師事務所律師。

        被上訴人(原審原告):葉逢春,男,19651016日出生,漢族,住浙江省金華市婺城區。

        委托訴訟代理人(特別授權代理):王延軍,浙江容海律師事務所律師。

        上訴人金華市金東區新匯通鋼塑防水套管廠(以下簡稱新匯通廠)因與被上訴人葉逢春侵害外觀設計專利權糾紛一案,不服浙江省金華市中級人民法院(2016)浙07民初193號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016722日立案受理后,依法組成合議庭,并于2016811日公開開庭審理了本案,上訴人新匯通廠的經營者吳偉娟及其委托訴訟代理人徐巍,被上訴人葉逢春及其委托訴訟代理人王延軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

        新匯通廠上訴請求:二審法院撤銷原判,依法改判,駁回葉逢春的訴訟請求。事實和理由:《中華人民共和國專利法》第六十九條第(二)項規定,在專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經作好制造、使用的必要準備,并且僅在原有范圍內繼續制造、使用的不視為侵犯專利權。一審法院認為新匯通廠無法證明在專利申請日前已經制造、銷售同類產品以及原有生產規模,顯然是將實際制造、銷售作為先用權成立的條件,與專利法規定相抵觸。王旭峰在20131211日申請實用新型專利時已展示涉案產品的圖紙,并完整體現了產品的外觀形狀,也證明了該產品的設計思路和目的。王旭峰與吳偉娟系夫妻,因此,可以認定在涉案專利申請日前新匯通廠已完成了主要技術圖紙。新匯通廠在涉案專利申請日前已經能夠制造排水管件,涉案產品不需要復雜的專業制造設備,新匯通廠作為排水管件的專業生產商,當然具備原有規模。因此,新匯通廠已符合先用權的構成要件。

        葉逢春答辯稱,先用權成立必須符合先用權人本人在專利申請日前已經做好制造使用的必要準備,且僅在原有范圍內繼續制造使用。而新匯通廠成立于20152月,系在涉案專利申請日后成立,經營者是吳偉娟,雖然吳偉娟與王旭峰系夫妻,但王旭峰在涉案專利申請日前提交的專利申請文件不能證明申請日后成立的新匯通廠已經作好必要的準備,新匯通廠的上訴理由不能成立。請求駁回上訴,維持原判。

        葉逢春于2016218日向一審法院起訴,請求判令新匯通廠:1.立即停止生產、銷售侵害葉逢春鋼塑結合預埋防水套管(GSLA)外觀設計專利權的產品,并銷毀生產侵權產品的模具;2.賠償葉逢春經濟損失30萬元;3.承擔本案訴訟費用。

        一審法院認定事實:2014324日,葉逢春向國家知識產權局申請了鋼塑結合預埋防水套管(GSLA的外觀設計專利,同年年716日獲得了授權,專利號為ZL20143006××××.9,并繳納了涉案專利年費。該專利的主要設計要點在于產品的形狀,產品的用途為用于衛生間、廚房、洗滌間及陽臺等有排水要求的地方,排水管穿樓板安裝用。該外觀設計專利包括主視圖、俯視圖、仰視圖3幅圖片,最能體現涉案外觀設計要點的圖片為主視圖。該外觀設計的主要特征如下:本產品大致為中空的圓管結構,圓管中間部分是略細的光滑圓管,光滑圓管的中下部伸出一圈水平的圓環薄片,圓環上均勻分布三個圓孔。產品頂部底部各有一段略粗圓管,且頂部底部的粗圓管大致對稱,粗圓管部分兩側光滑,中間部分是均勻分布的凹凸環狀結構。

        一審法院根據葉逢春申請,從(2015)浙金知民初字第346號民事案件調取了被訴侵權產品,一審庭審中,新匯通廠認可被訴侵權產品由其制造、銷售。

        另查明,新匯通廠成立于201523日,系個體工商戶,經營者吳偉娟。吳偉娟與王曉峰系夫妻關系,新匯通廠由吳偉娟、王曉峰共同經營。經營范圍是注塑類塑料管及配件(不含廢塑料)、鐵件加工(不含危險品及有污染的工藝)、批發、零售。20101122日,王旭峰向國家知識產權局申請了專利號為ZL20103062××××.0、名稱為預埋防水套管的外觀設計專利,授權公告日為2011831日。20131211日,王旭峰向國家知識產權局申請名稱為一種鋼塑預埋防水套管的實用新型專利,因不具備新穎性于2014821日被駁回。

        一審法院認為,葉逢春是專利號為ZL20143006××××.9的外觀設計專利權人,該專利至今在有效期限內,法律狀態穩定,應受法律保護。本案的爭議焦點在于:一、被訴侵權產品是否落入涉案專利的保護范圍;二、新匯通廠的先用權抗辯能否成立;三、如果侵權構成,新匯通廠在本案中應承擔的民事責任。

        關于爭議焦點一。根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條規定,人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時,應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計特征,以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。被訴侵權產品與涉案專利產品均為鋼塑結合預埋防水套管,將涉案專利與被訴侵權產品進行比對,兩者的不同點僅在于:涉案專利產品頂部、底部的粗圓管部分兩側光滑,而被訴侵權產品該部位靠中間一側不光滑。一審法院認為,對一般消費者而言,在產品整體外觀及其余局部設計均相同的情況下,該區別對產品的整體視角效果影響不大,故應認定兩者構成近似,被訴侵權產品落入涉案專利的保護范圍。新匯通廠提出兩者不構成近似的抗辯于法無據,該院不予采納。

        關于爭議焦點二。新匯通廠認為享有先用權。理由是:(1)本案產品生產方式相當簡單,只要有相應模具完成注塑即可,無需復雜的設計圖紙,故王旭峰在20131211日申請的實用新型專利文件即可視為產品的技術圖紙;王旭峰與新匯通廠經營者吳偉娟系夫妻關系,知識產權系共享;(2)新匯通廠早在2011110日依法成立,當時的工商登記經營者雖系王旭峰的母親周蛟榮,但實際經營者系王旭峰、吳偉娟,201519日經營期限到期后,經營者變更為王旭峰、吳偉娟。即使前后兩個個體工商戶主體不同,也應視為先用權與企業整體轉讓;(3)本產品生產工藝簡單,無需特別設備,只需利用原有的生產規模即可。

        《中華人民共和國專利法》第六十九條第(二)項規定:在專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經作好制造、使用的必要準備,并且僅在原有范圍內繼續制造、使用的不視為侵犯專利權。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十五條規定:有下列情形之一的,人民法院應當認定屬于專利法第六十九條第(二)項規定的已經作好制造、使用的必要準備:(一)已經完成實施發明創造所必需的主要技術圖紙或者工藝文件;(二)已經制造或者購買實施發明創造所必需的主要設備或者原材料。專利法第六十九條第(二)項規定的原有范圍,包括專利申請日前已有的生產規模以及利用已有的生產設備或者根據已有的生產準備可以達到的生產規模。本案中,新匯通廠主要提供了20131211日向國家知識產權局申請的名稱為一種鋼塑預埋防水套管的實用新型專利文獻,證明其享有先用權。但即便如新匯通廠所言,被訴侵權產品工藝簡單無需特別設備,專利申請文件即可視為主要技術圖紙,且王旭峰母親即周蛟榮作為新匯通廠的經營者時,王旭峰、吳偉娟夫妻二人已實際經營該廠,亦無法證明新匯通廠在涉案專利申請日之前已經制造、銷售同類產品以及原有生產規模。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明之規定,新匯通廠應當承擔舉證不能的法律后果。故該院認定新匯通廠主張先用權的證據不足。

        關于爭議焦點三。據(2015)浙金知民初字第346號民事判決,一審法院應葉逢春申請于201591日到新匯通廠的經營地址金華市金東區多湖街道汀村雅地路口2號提取了涉案被訴鋼塑結合防水套管一個。后根據葉逢春申請,法院調取346號案件中的鋼塑結合防水套管作為本案的被訴侵權實物。一審庭審中,新匯通廠亦認可生產、銷售了被訴侵權產品。葉逢春要求新匯通廠停止生產、銷售侵害涉案專利權產品的訴請,該院予以支持。關于葉逢春要求新匯通廠銷毀相應的生產模具的的訴請,因葉逢春未提交證據證明,故對該訴請不予支持。關于賠償數額,葉逢春未能舉證證明其因侵權所受到的損失或者新匯通廠由此所獲得的利益,其主張適用法定賠償,該院綜合考慮下列因素:涉案專利類型為外觀設計專利,相對于發明專利、實用新型專利而言,外觀設計專利的創新設計程度不高;2.涉案專利的申請日為2014324日;3.新匯通廠的注冊日期為201523日,類型為個體工商戶;4.葉逢春為維權支付了一定的費用。綜合以上因素,確定賠償數額為40000元(含葉逢春為制止侵權行為所支付的合理費用)。

        綜上所述,一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條,《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條,最高人民法院《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定,于2016613日判決:一、新匯通廠立即停止制造、銷售落入葉逢春名稱為鋼塑結合預埋防水套管(GSLA、專利號為ZL20143006××××.9的外觀設計專利保護范圍的產品的行為;二、新匯通廠于判決生效之日起十日內賠償葉逢春經濟損失40000元;三、駁回葉逢春的其他訴訟請求。新匯通廠如未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費5800元,保全費30元,合計5830元,由葉逢春負擔2624元,新匯通廠負擔3206元。

        本院二審期間,葉逢春未提交新的證據,新匯通廠提交了以下證據1,個體工商戶情況一份、金華市金東區多湖街道汀村村民委員會出具的證明一份,以證明新匯通廠在2011110日已經成立,當時的經營者是王旭峰的母親,于201559日經營者變更為吳偉娟。證據2,照片六張,以證明新匯通廠原有的生產規模就具備本案產品生產的設備條件。

        本院組織雙方當事人進行了庭審質證。

        葉逢春對證據1的真實性沒有異議,對關聯性有異議,無法證明新匯通廠在涉案專利申請日前所具有的生產規?;蚱湓械姆秶?;對證據2的真實性、關聯性均有異議。

        本院審查認為,對新匯通廠提交的證據1,葉逢春對真實性沒有異議,本院對真實性予以確認,但與本案新匯通廠提出的先用權抗辯缺乏關聯性,本院不予認定;對證據2,真實性不能確認,本院亦不予認定。

        本院二審查明的事實與一審判決相一致。

        雙方當事人對被訴侵權產品落入涉案外觀設計專利權的保護范圍不持異議,本院對此不再予以審查。

        根據上訴人新匯通廠的上訴請求及事實理由與被上訴人葉逢春的答辯意見,本案二審的爭議焦點為新匯通廠提出的先用權抗辯是否成立。本院分析如下:

        新匯通廠上訴提出,在涉案外觀設計專利申請日前其已完成了主要技術圖紙,并具備制造排水管件設備規模,由此,已符合先用權的構成要件。本院認為,根據《中華人民共和國專利法》第六十九條第(二)項規定,在專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經作好制造、使用的必要準備,并且僅在原有范圍內繼續制造、使用的,不視為侵犯專利權。而《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十五條規定,具有(一)已經完成實施發明創造所必需的主要技術圖紙或者工藝文件;(二)已經制造或者購買實施發明創造所必需的主要設備或者原材料情形之一的,人民法院應當認定屬于專利法第六十九條第(二)項規定的已經作好制造、使用的必要準備。法條規定的主要技術圖紙應為實施發明創造所必需的圖紙,也即為實施制造等必須根據該主要技術圖紙來完成。新匯通廠主張的已經在涉案外觀設計專利申請日前完成的主要技術圖紙,為王旭峰于20131211日申請實用新型專利時所附的說明書附圖,但并沒有相應的證據證實生產被訴侵權產品系根據該圖紙來完成。而該附圖所展示的圖紙顯示,套管兩端沒有包邊,螺紋的匝數較少,與新匯通廠生產的被訴侵權產品及涉案專利外觀設計套管兩端具有包邊、螺紋的匝數較多,存在明顯不同,顯然,既不能推定被訴侵權產品系根據該實用新型的說明書附圖所生產,也無法得出實施制造被訴侵權產品必須根據該實用新型的說明書附圖,新匯通廠以該實用新型的說明書附圖主張其在涉案專利申請日前已完成了實施發明創造所必需的主要技術圖紙,顯然理由不足。新匯通廠認為其已在本案專利申請日前已經能夠制造排水管件,涉案產品不需要復雜的專業制造設備,也具備原有規模,但新匯通廠據以主張的前述說明書附圖為主要技術圖紙并不能成立,也沒有其他證據證實其生產其他排水管件的設備即為在涉案專利申請日前為生產被訴侵權產品所必要準備的主要設備。因此,不能認定新匯通廠已經在專利申請日前已經作好制造、使用的必要準備。新匯通廠主張的先用權抗辯,不能成立,本院不予采納。一審法院以銷售及僅以制造,作為先用權抗辯成立與否的考量因素,與前述法律規定不符,應予糾正。

        綜上,本院認為,新匯通廠針對先用權成立與否的上訴理由不能成立,其上訴請求應予駁回。一審判決認定事實清楚,適用法律基本正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定,判決如下:

        駁回上訴,維持原判。

        二審案件受理費800元,由上訴人新匯通廠負擔。

        本判決為終審判決。

        審 判 長  徐燕如

        代理審判員  何 瓊

        代理審判員  李 臻

        二〇一六年九月二十日

        書 記 員  王莉莉

         

         

        金華律師;金華專利律師;金華商標律師;金華著作權律師;金華知識產權律師;金華專利維權;金華商標維權;金華專利;專利律師;商標律師;著作權律師;知識產權律師;專利維權;專利侵權;商標維權;商標侵權;專利無效;專利投訴;商標投訴;浙江專利律師;浙江商標律師;浙江著作權律師;浙江知識產權律師

          標簽:
          網站首頁 | 律師團隊 | 聯系我們 | 在線留言 | 網站地圖
          香港三日本三级少妇三级9900|国产精品久久久久精品三级APP|日韩一区二区在线观看2020视频|欧美特大黄一级AA片片免费 影院
          <samp id="sazc1"><strong id="sazc1"></strong></samp>
        • <track id="sazc1"></track>

          <track id="sazc1"></track>

          <bdo id="sazc1"></bdo>
          
        • <track id="sazc1"></track>
          1. <bdo id="sazc1"><dfn id="sazc1"></dfn></bdo>

            <track id="sazc1"><span id="sazc1"></span></track>