評 “叫個鴨子”商標用在酒吧、旅館等服務上

北京高院的二審判決

 

去年吵的沸沸揚揚的“叫了個雞”商標企業不正當宣傳被上海市工商局查處，今年又出了個“叫個鴨子”申請注冊案件?！敖辛藗€雞”使用在餐飲上和“叫個鴨子”商標使用在酒吧服務上，審查員和各法官理解不一，到底是雞比鴨多，還是鴨比雞多，兩個商標注冊使用把客觀存在的非主流文化價值觀引入商標授權領域。我認為審查員和法官是具有專業知識的社會公眾，但是代表的是國家行政機關和司法機關，對商標含義的解讀是將小眾的非主流文化價值觀作為主流駁回觀點，還是將社會大眾的主流文化價值觀引入審查授權評價，是對國家知識產權法律的正確詮釋，對社會普通公眾文化觀念的宣揚，上述兩件商標本身沒有問題，但是對其作為商標使用和宣傳暗示或者宣揚非主流文化價值觀，引發社會公眾對非主流文化價值觀的負面評價，市場監管部門是可以查處的，但是這不是可能引起非主流文化價值觀評價的文字商標不能注冊的法律上的評價，司法機關更不能通過判決確定正常文字商標有非主流文化價值觀含義，商標局，商評委，法院，對正當文字商標在符合商標法等法律規定的情況下應當允許申請人注冊，但是商標權人，將這類的商標用于宣揚非主流文化價值觀念宣傳，引發社會公眾不滿和抵制，市場監管部門就可以查處，如果商標局，商評委，法院事先審查就傾向性引入非主流文化價值觀念的負面評價，等于是履行了市場監管部門的職責，而有的商標申請人正是基于將非主流文化價值觀作為企業無形資產宣傳，形成一種快速的廣告和市場效應，當然如果這樣的企業以此為企業文化預計也經營不長久，商標局對這樣的商標仍然可以依職權撤銷注冊商標。就本人看到的部分商標審查意見覺得現在商標局的審查員水平越來越高，想象力越來越豐富，不過看了這個判決就覺得咱司法機關對于商標審查的觀點還是要做大有理有據，不能都是靠想象力“任性”駁。

 

后附二審判決書：

 

北京市高級人民法院

行 政 判 決 書

（2017）京行終3393號

上訴人(原審原告)北京味美曲香餐飲管理有限公司，住所地北京市朝陽區崔各莊鄉南春路2號。

法定代表人曲博，總經理。（未到庭）

委托代理人朱樹明，北京市大安律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區茶馬南街1號。

法定代表人趙剛，主任。

委托代理人韋萍，國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。

上訴人北京味美曲香餐飲管理有限公司（簡稱味美曲香公司）因商標申請駁回復審行政糾紛一案，不服北京知識產權法院(2017)京73行初2359號行政判決，向本院提起上訴。

本院于2017年7月5日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

北京知識產權法院經審理查明:

一、訴爭商標

1.申請人：味美曲香公司。

2.申請號：15740333。

3.申請日期：2014年11月19日。

4.標志：

5.指定使用服務（第43類，類似群4301-4306）：住所代理（旅館、供膳寄宿處）；飯店；汽車旅館；旅游房屋出租；旅館預定；養老院；日間托兒所（看孩子）；動物寄養；烹飪設備出租；酒吧服務。

二、其他事實

2016年4月23日，國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）作出《商標駁回通知書》，根據《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第三十條、第十條第一款第（八）項的規定，決定駁回訴爭商標的注冊申請。

2016年6月7日，味美曲香公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提出復審申請。2017年2月20日，商標評審委員會作出商評字[2017]第11593號《關于第15740333號“叫個鴨子及圖”商標駁回復審決定書》（簡稱被訴決定），認為：訴爭商標為“叫個鴨子及圖”用作商標格調不高，易產生不良社會影響。綜上，商標評審委員會依據商標法第十條第一款第八項的規定，決定：訴爭商標的注冊申請予以駁回。

訴訟過程中，味美曲香公司向本院提交了訴爭商標在廣告宣傳、商品銷售、在先判決等共計16份證據。上述證據用以證明訴爭商標的使用情況及知名度情況。

另查明，2017年4月12日作出（2017）京行終395號判決書，認定第15739764號“叫個鴨子及圖”商標使用在第35類“計算機數據庫信息系統化、將信息編入計算機數據庫”等服務上不具有不良影響。

北京知識產權法院認為：

訴爭商標由文字“叫個鴨子”及鴨子卡通圖形共同組成。“鴨子”的通常含義意指一種家禽，但在非主流文化中亦有“男性性工作者”的含義。一般情況下，主流文化和價值觀不能接受第二種含義用作商標使用。訴爭商標指定使用在“酒吧服務、住所代理（旅館、供膳寄宿處）”等服務上，尤其是訴爭商標文字又由謂語動詞組成“叫個鴨子”短語，會進一步強化相關公眾對第二種含義的認知和聯想，易造成不良影響。

北京市高級人民法院作出的（2017）京行終395號判決書認定“叫個鴨子”不具有不良影響。本案作出與上述判決相左的結論，是因為本案訴爭商標指定使用的服務不同于在先判決商標指定使用的服務。（2017）京行終395號判決書中訴爭商標指定使用的“計算機數據庫信息系統化、將信息編入計算機數據庫”等服務與“鴨子”的第二種含義不存在關聯性，不會強化或引導相關公眾對其第二種含義產生聯系。

然而，本案訴爭商標指定使用的服務為“酒吧服務”等，在具體使用過程中，該等場合可能會引導相關公眾聯想到訴爭商標的第二種含義，因此易產生不良影響。北京知識產權法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決：駁回味美曲香公司的訴訟請求。

味美曲香公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定,其主要上訴理由是：訴爭商標的注冊申請未違反商標法第十條第一款第八項的規定。

商標評審委員會服從原審判決。

本院經審理查明，原審法院查明事實清楚，且有訴爭商標及引證商標檔案、《商標部分駁回通知書》、被訴決定、駁回商標注冊申請復審申請書、當事人陳述、當事人提供的證據材料、在先判決等在案佐證，本院予以確認。

本院認為：

商標法第十條第一款第（八）項規定：“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志，不得作為商標使用。”該條所稱“不良影響”，是指商標的標志本身的注冊使用有害于道德風尚或對國家政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響。

訴爭商標由文字“叫個鴨子”、鴨子卡通圖形和圖案背景共同構成。“鴨子”的通常含義是指一種家禽，按照社會公眾的通常理解，并不能從“叫個鴨子”的文字中解讀出超出其字面本身的其他含義。一審法院認為“叫個鴨子”格調不高，并不能等同于社會公眾的一般認知，故訴爭商標使用在指定服務上并未產生不良影響。因此，訴爭商標的注冊申請未違反商標法第十條第一款第（八）項的規定。

綜上，原審判決和被訴決定認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予撤銷。味美曲香公司的上訴主張具有事實與法律依據，本院對其上訴請求予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第八十九條第一款第二項、第三款之規定，判決如下：

一、撤銷北京知識產權法院(2017)京73行初2359號行政判決；

二、撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字[2017]第11593號《關于第15740333號“叫個鴨子及圖”商標駁回復審決定書》；

三、國家工商行政管理總局商標評審委員會就北京味美曲香餐飲管理有限公司針對第15740333號“叫個鴨子及圖”商標提出的復審申請重新作出決定。

一、二審案件受理費各一百元，均由國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

 

審　判　長　　劉曉軍

代理審判員　　蔣　強

代理審判員　　陳　曦

二〇一七年十一月二十一日

書　記　員　　田　丹

 

 

 

金華律師；金華專利律師；金華商標律師；金華著作權律師；金華知識產權律師；金華專利維權；金華商標維權；金華專利；專利律師；商標律師；著作權律師；知識產權律師；專利維權；專利侵權；商標維權；商標侵權；專利無效；專利投訴；商標投訴；浙江專利律師；浙江商標律師；浙江著作權律師；浙江知識產權律師

                     

標簽：